لم تكن هناك تفّاحة. والتوراةُ لا تُسمّي الثمرة.

تُغدِق الآيةُ على الشجرة أوصافَ الرغبة — «جيّدةٌ للأكل»، «بهجةٌ للعينين»، «مُشتهاةٌ للحكمة» — ثم تُسمّي الطعامَ بكلمةٍ واحدةٍ مجرّدة: «بِري» أي «ثمر». لا تفّاحةٌ ولا تينةٌ ولا شيء. فالعبريةُ الدقيقةُ في بيان لماذا أكلت، صامتةٌ عمدًا عمّا أكلت.

النباتُ الوحيد الذي تُسمّيه القصّةُ بأسرها هو التين — لا بوصفه الطعامَ المحرَّم، بل بوصفه السترةَ التي لجآ إليها بعدُ. وهذه التفصيلةُ وحدها هي ما سيتشبّث به أحدُ الحكماء ليبرهن أنّ الشجرة نفسها كانت تينةً: فقد أُصلِحا، كما يقول، بورق الشيء الذي به فسدا. النصُّ يُسمّي الضِّمادةَ، لا الجرح.

حين سُئلوا أيَّ شجرةٍ كانت، أعطى الحكماءُ ثلاثَ قراءات، كلٌّ منها مشدودةٌ إلى النصّ. يقول الربّي مئير إنها كرمة — إذ لا شيء يجلب الويلَ على المرء كالخمر. ويقول الربّي نحميا إنها تينة، قارئًا ذلك من الآية التالية مباشرةً: فقد أُصلِحا بالورق ذاته الذي فضحهما. ويقول الربّي يهودا إنه قمح — فالشجرةُ كانت شجرةَ معرفة، ولا يعرف الطفلُ أن ينادي «أبًا» و«أمًّا» حتى يذوق طعمَ الحَبّ. ثلاثةُ حكماءٍ، وثلاثُ أشجار، كلُّها مستنبَطةٌ من الآيات. ولا أحد منهم يمدّ يده إلى تفّاحة.

يجمع المِدراشُ نفسُه المرشَّحاتِ ويضيف الأُترُجَّ — يشير الربّي أبّا العكّاوي إلى الشجرة الوحيدة، كما يقول، التي يُؤكَل عودُها كثمرها. لكنه يُختَم برفض: يرى أحدُ المعلّمين أنّ النوعَ أُخفِيَ عمدًا، وحُجِب حينها وإلى الأبد، كيلا يُشار إلى الشجرة فتُخزى. فالفراغُ في سفر التكوين ليس سهوًا نسي الحكماءُ ملأه؛ بل هو ما اختار التقليدُ أن يصونه.